La caravane passera-t-elle ici ou là? Ne nous trompons pas de débat…

L'opinion de Jacques Poget, rédacteur en chef de 24 Heures

Et c’est parti! Avec la «suggestion» appuyée des autorités de Vallorbe à la caravane pro-asile de passer au large de leur localité (affligée d’un centre d’enregistrement pour requérants), le débat dé­rape inéluctablement. Au ris­que de perdre de vue la ques­tion cruciale: quelles lois sur l’asile et les étrangers la Suisse entend-elle adopter?

Le piège: quelles que soient ses intentions, la tentative de musellement est profondément pernicieuse; il est donc impéra­tif de résister à toute idée d’inti­mider les adversaires de la loi. Car il ne s’agit pas «simple­ment » de ce referendum, mais du droit à l’expression de tout citoyen, sur n’importe quel sujet. Il faut rappeler forte­ment que, sans discussion ouverte et pu­blique, une votation perd toute valeur; souligner la portée gé­nérale de l’incident, montrer comment ce précédent, s’il était contagieux, attaquerait notre démocratie à la racine.

Simultanément et contradic­toirement, il faudrait faire l’im­passe sur cet épisode local pour évacuer tout parasite à la dis­cussion sur l’asile et les étran­gers. Il est tellement tentant de se focaliser sur des aspects qui pourraient passer pour folklori­ques. Et de dénaturer la contro­verse en l’écartant de son enjeu ultimepar exemple en s’affron­tant longuement sur l’opportu­nité ou non d’une halte de la caravane dans des lieux particu­lièrement sensibles, tels que Vallorbe ou Bex.Or les deux lois cibles du referendum font partie de ces dispositions cardinales pour la démocratie qui mettent en forme des comportements pri­mordiaux. La manière dont une collectivité considère et traite les étrangers, dont elle accueille ceux qui lui demandent aide et protection, dont elle règle son attitude essentiellement sur le respect ou sur le soupçon, tout cela a des implications invisi­bles mais tentaculaires sur l’en­semble de la société. Tout cela en dit long sur ses véritables valeurs fondatrices, non celles du credo officiel mais celles des conduites sociales au quotidien. C’est pourquoi il faut pouvoir débattre lucidement de ces deux lois, examiner sereine­ment leurs dispositions préci­ses, établir froidement leurs conséquences. Loin des juge­ments à l’emporte-pièce, des on-dit, des on-croit et des géné­ralisations.Modèle du genre, l’interven­tion de la libérale Suzette San­doz, professeur de droit, dans Le Temps du 16 juin, démon­trait comment la nouvelle loi aboutirait à transformer les of­ficiers d’état civil en «bras privé de la police des étrangers». (Ajoutons qu’elle encouragerait soupçon et délation). Et la ju­riste de souligner une «barba­rie » de la loi, le fait de punir les enfants pour l’acte des parents. Il est prévu qu’en cas de ma­riage de complaisance, l’union soit annulée, et la paternité du mari automatiquement suppri­mée. Automatisme glaçant: des enfants forcément sans père si le père a abusé de la confiance de la Suisse.Il y a dans les deux lois sou­mises au peuple le 24 septem­bre plusieurs «détails» de ce genre, auxquels les parlemen­taires ne se sont pas arrêtés. Par exemple celui qui a poussé un ancien grand patron comme Markus Rauh (Swisscom) à or­ganiser avec d’autres conserva­teurs un comité pour le referen­dum: il s’agit pour lui d’empê­cher que des policiers puissent, sans mandat d’un juge, entrer chez quelqu’un et l’emprison­ner en vue d’une expulsion; em­pêcher, qu’en Suisse on puisse être ainsi détenu jusqu’à deux ans hors du circuit de la justice. De tels détails, à mettre en regard des inconvénients de la loi actuelle, méritent une déci­sion mûrement réfléchie, à ne laisser troubler par aucune con­troverse secondaire. «Il est tellement tentant de se focaliser sur des aspects qui pourraient passer pour folkloriques»

LA RÉDACTION
JACQUES POGET
■ Rédacteur en chef

"D’accord? Pas d’accord?"

Donnez votre avis sur http://www.24heures.ch/ "