POLITIQUELa députation valaisanne a été ébranlée par le résultat de la votation sur l'interdiction des minarets. Tous nos élus prônent le renforcement du dialogue. Ils divergent sur les limites à apporter aux droits populaires.
Nos quatre questions sur le sujet:
1. La démocratie directe a-t-elle atteint ses limites?
2 . Que faire sur le plan intérieur pour répondre aux craintes suscitées par l’islam radical?
3. L’image de la Suisse à l’étranger est-elle dangereusement écornée?
4. Faut-il revoter?
Les conseillers nationaux
Viola Amherd, PDC
1. Non. Par contre, il y a longtemps que le dialogue sur l’influence des cultures étrangères est devenu une nécessité. Le choc que nous avons subi avec cette votation a valeur de soupape de sécurité comparé aux batailles de rue de la jeunesse algérienne, aux affrontements avec la police dans les banlieues parisiennes, aux problèmes des citoyens turcs en Allemagne ou à la chasse aux Roms en Italie. Ce oui à l’initiative antiminaret est un avertissement.
2. L’extrémisme doit être combattu sous toutes ses formes, avec rigueur.
3. Il faut montrer que nous sommes à même de gérer la situation de façon responsable. Les membres de la communauté musulmane ont le devoir de prouver par leurs actes que la burqa, l’excision, la soumission des femmes ou les dispenses des cours de natation ne font pas partie d’un islam ouvert compatible avec les valeurs suisses. Ils doivent faire connaître leur religion. De leur côté, les Suisses doivent reconnaître ces efforts. Si l’on parvient à ce résultat, l’image de la Suisse redeviendra positive.
4. Non.
Maurice Chevrier, PDC
1.Oui, sans doute. Dès l'instant où le peuple ne répond pas à la question qui lui est posée mais laisse parler ses émotions, ses craintes, ses frustrations, peut-être ses fantasmes, la démocratie directe atteint ses limites.
2.Susciter, redonner confiance aux Suisses. D'abord confiance en euxmêmes, ensuite confiance en l'avenir, aux institutions, aux autorités, à l'autre… Collaborer avec les pays occidentaux pour combattre les mouvements islamiques intégristes; La Suisse seule paraît bien démunie. Enfin éviter les amalgames; en tout musulman ne sommeille pas un terroriste.
3.Ecornée, oui, car ce vote ne correspond pas à la vision qu'a le monde de notre pays. Déployons tous nos efforts pour minimiser les impacts négatifs, apaisons plutôt que d'amplifier les antagonismes en tombant dans la surenchère (burka…).
4.Surtout pas. C'est le meilleur service que l'on rendrait aux initiants et le pire camouflet qu'on infligerait à la Suisse.
Christophe Darbellay, PDC
1.Aucun système politique n'est parfait. Je ne suis pas heureux de ce résultat, mais il faut l'accepter. Désormais notre devoir c'est d'interpréter correctement ce malaise et de résoudre les problèmes auxquels la population est confrontée.
2.Nous devons renforcer notre politique d'intégration, établir des règles claires pour tous et les appliquer. Par exemple il n'est pas admissible de dispenser une élève d'un cours de natation pour des raisons religieuses. Il n'y a pas de «charia» au-dessus des lois suisses, celles-ci sont valables pour tous. Il faut exiger des imams une formation. Un imam qui n'est pas intégré, ne parle pas une langue nationale ou qui prêche la haine contre l'Occident doit être renvoyé.
3.Le résultat de dimanche n'est pas facile à gérer à l'étranger, où les réactions sont fortes et souvent très partagées. J'espère qu'il n'y aura pas trop de conséquences négatives sur les plans économique et de l'image. Le Conseil fédéral doit y veiller.
4.Non. Nous devons faire nos devoirs pour garantir: une bonne intégration, la paix, le dialogue interreligieux et la sécurité de la Suisse.
Oskar Freysinger, UDC
1. Non, au contraire. Elle est vivante et en bonne santé.
2. Quelles peurs? Le peuple a fait preuve de bon sens et a simplement émis un message clair à l'islam politique: La religion en tant que pratique et conviction personnelle, oui, la religion en tant que vecteur d'une emprise politico-juridique, non. Si les musulmans ont compris ce message, tout se passera bien.
3. Au contraire. La détermination du peuple suisse force le respect de beaucoup de monde. Ça remet les choses en place après «l'aplavantrisme » de Merz à Tripoli.
4. Ce serait le pire mépris que l'on puisse exprimer à l'égard du souverain et ce serait la fin de la démocratie suisse. Le peuple s'est prononcé et le peuple a toujours raison. On accepte et on assume. Point.
Jean-René Germanier, PLR
1.Le Parlement a largement refusé cette initiative discriminatoire et contraire à notre Constitution. Par contre, le peuple n’avait pas d’autre occasion de voter pour exprimer sa préoccupation face à l’extrémisme. Je pense que ce succès est aussi dû aux votants qui voulaient soutenir le principe d’un Etat laïc.
2.La nouvelle loi sur les étrangers et la libre circulation des personnes que nous avons soutenue favorisent une immigration de source européenne, plus proche de notre culture. Mon parti a déposé une initiative «Non aux abus de l’hospitalité» qui propose des mesures concrètes pour surveiller et expulser les extrémistes et prédicateurs de haine. Mais l’immense majorité des musulmans de Suisse ne cause aucun problème et est bien intégrée à notre vie active.
3.Oui clairement, cette initiative nuit à notre image car elle est contraire au droit international. Ce n’est pas bon pour l’économie d’exportation et l’emploi.
4.Non. Il faut respecter la décision du peuple. De plus l’interdiction de construction de minarets n’a pas d’incidence puisqu’il n’y a qu’une seule demande à ce jour. Revoter, c’est rallumer l’incendie.
Stéphane Rossini, PS
1.La complexification des sujets concerne tous les élus. Normal donc que la population soit confrontée à la difficulté de les maîtriser tous. Ce résultat interpelle, car la démocratie directe a des limites. Le peuple est souverain, mais n’a pas toujours raison. Pourquoi aurait-il davantage raison que les élu-e-s? A l’Etat d’investir dans la formation du citoyen. Au citoyen de dépasser la défense de «ses» intérêts. La démocratie suppose une quête d’intelligence, une capacité de distinguer la réalité des mensonges. Quand on décide, on doit le faire en connaissance de cause et au nom de l’intérêt général. Cela vaut aussi pour le peuple.
2.Former, cultiver les échanges et la compréhension mutuelle. Les autorités doivent initier des processus de formation à la multiculturalité pour tous les enseignants et organiser des cours ad hoc dans tout le pays et pour tous les degrés et types de formation.
3.Ce risque existe et ne doit pas être sous-estimé.
4.Non. Même s’il s’est trompé, le peuple est souverain.
Roberto Schmidt, PDC
1.Bien au contraire. Nous devrions être fiers que le peuple puisse exprimer dans l’urne sa méfiance, son sentiment d’insécurité et ses angoisses. C’est quelque chose qui peut renforcer la démocratie directe.
2. Il faut ouvrir le dialogue avec toutes les religions et toutes les cultures étrangères. Celles-ci doivent cependant s’adapter à nos valeurs, et non pas l’inverse.
3. Il est certain que la votation a écorné l’image «officielle» de la Suisse. Mais nos politiciens doivent cesser de s’excuser pour une décision populaire démocratique. A l’étranger, des scrutins similaires déboucheraient probablement sur le même résultat.
4.Non, il n’y a aucune raison de revoter. Il faut respecter la décision prise par le peuple, que cela nous plaise ou non. Gardons notre sang-froid et attendons de connaître la position de la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg.
Les Conseillers aux Etats
Jean-René Fournier, PDC
1. Non, sa maturité. La démocratie directe a manifesté sa raison d’être en interpellant les élus. La vraie question n’est pas celle de la légitimité du peuple, mais de l’incapacité des élus à saisir ses vraies préoccupations.
2.Ce n’est pas le droit pour les musulmans de prier qui a été mis en cause par ce vote (ce qui aurait été inadmissible et contraire au droit international) mais le symbole qui affirme la suprématie de l’islam sur toutes les autres religions, ce qui n’est pas acceptable. Ce vote permet aussi d’interpeller les musulmans modérés ou pragmatiques afin qu’ils se prononcent clairement contre la mise à feu des églises en Irak, avec des femmes et des enfants à l’intérieur, contre la lapidation des femmes adultères en Iran, contre la main tranchée d’un voleur en Arabie saoudite, contre le scandale de la prise d’otage des Suisses en Libye. Actuellement, le peuple se demande si le silence des modérés ne donne pas raison à la force des extrémistes.
3.Au contraire, la Suisse a libéré la parole des citoyens européens. C’est une magnifique contribution à la démocratie européenne.
4.Bien sûr que non! Par contre, si la pratique de la foi musulmane avait été remise en cause, oui, demain.
René Imoberdorf, PDC
1.A mon avis, la votation sur les minarets était problématique car la constitutionnalité du texte n’a jamais été complètement démontrée. A l’avenir, il faudra mieux examiner ce type de question avant la votation. J’estime néanmoins que la démocratie directe n’a pas atteint ses limites car le peuple a souvent montré qu’il était capable de faire la part des choses.
2.On ne peut lutter efficacement contre l’islam radical qu’avec des mesures de sécurité prises sur le plan national. Il faut cependant savoir que les craintes suscitées par les extrémistes se sont révélées jusqu’ici infondées.
3.L’image de la Suisse a été profondément ébranlée dans divers pays, et pas seulement dans les pays arabes. Avant la votation, la Suisse était perçue comme un pays ouvert et tolérant.
4.Je suis opposé à une nouvelle votation sur cette thématique. Le peuple a pris une décision claire. Il ne comprendrait pas que l’on procède à un deuxième scrutin.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire