C'est comme prendre un poison à petite dose�

Lire l'interview de Claude Ruey par Virginie Poyeton dans le Courrier
Samedi, le Parti libéral suisse votait deux fois oui aux lois sur l'asile et sur les étrangers. Son président Claude Ruey, statutairement forcé au silence, réaffirme son opposition à ces lois «odieuses».

A 18 voix contre 16 et 23 voix contre 12, le Parti libéral suisse, réuni samedi à Genève, s'est prononcé en faveur de la loi sur les étrangers (LEtr) et de la révision de la loi sur l'asile (LAsi). Malgré l'opposition déclarée de personnalités libérales telles que les conseillers nationaux Martine Brunschwig Graf (GE) ou Rémy Scheurer (NE), la base a voté pour une plus grande fermeté. Rencontre avec un outsider, le président du Parti libéral suisse Claude Ruey.

Vous avez été désavoué par les vôtres. Vous attendiez-vous à un tel résultat?
Claude Ruey: Oui. J'avais déjà dit au président des radicaux à Berne que le parti serait probablement divisé et finalement favorable aux lois. Quand bien même la majorité des personnalités du parti s'y sont opposées, la base a voté pour. Mais le débat a été de bonne tenue. Tous se sont accordés pour dire qu'il ne fallait pas tomber dans la xénophobie. C'est plutôt sur l'argument du maintien de l'ordre que la majorité a voté pour. Tout en déplorant que Blocher ne se soit pas plus battu en faveur des accords de réadmission. Je trouve ce résultat conforme à la désinformation dans laquelle Blocher et l'UDC plongent les gens. Les citoyens sont inquiets. Or la plupart de des conseillers nationaux ou d'Etat libéraux sont contre la loi. Je crois que plus on est proche des dossiers, plus on se rend compte des véritables enjeux, et plus on s'oppose aux lois.

Vous êtes en train de dire que le Parti libéral a mal communiqué sur ces dossiers...
Non. Je crois qu'il s'agit plus d'un problème de point de vue. Les libéraux qui sont proches de leurs concitoyens voient grandir leur crainte et pense que le mieux à faire est de durcir la loi. Or, face aux inquiétudes des gens, il y a deux réponses possibles: soit offrir de fausses bonnes solutions en renforçant les restrictions, soit expliquer que ces craintes sont mal fondées.


Pour la loi sur les étrangers, le vote a été serré. Que s'est-il passé?
Cela tient au fait que la loi sur les étrangers est plus en prise avec l'économie.


Quant à la LAsi, l'argument de la défense des droits humains n'a pas tenu.
Ce qui s'est passé à Bex ne nous a pas aidés[1]. A relever que, par ailleurs, la personne à l'origine de tous ces troubles est un NEM et, avec la nouvelle loi, on va créer encore plus de non-entrées en matière. Les droits de l'homme ont peu été évoqués. Mais les électeurs ne voient pas que ces mesures sont totalement disproportionnées. C'est comme prendre un poison à petite dose, on finit par ne plus se rendre compte que c'est du poison. Les gens sont intoxiqués par la propagande de l'UDC. Pour eux, nous sommes toujours en accord avec les droits de l'homme. Mais avec ces lois, nous sortons du cadre.


Quel impact ces votations auront-elles sur le Parti libéral?
C'est difficile à dire. Ce n'est pas la première fois que les libéraux sont divisés sur un tel sujet. C'est une caractéristique du parti. Tout en défendant les mêmes valeurs, certains disent oui, d'autres non.


Mais n'avez-vous pas peur de faire le lit de l'UDC?
Je ne pense pas. On avait voté contre l'initiative de l'UDC sur l'asile. Le problème est que cette fois, il s'agit d'une loi fédérale, votée par la majorité du parlement. Cela touche beaucoup les citoyens. Chez les électeurs de droite, le respect de l'autorité est très fort. Quand le parlement a voté quelque chose, on le soutient. J'en veux beaucoup à mes collègues du parlement de s'être couchés devant l'UDC. En particulier sur quatre points importants: la régularisation des sans-papiers, le permis humanitaire, la détention administrative et la suppression de l'aide sociale. Si on avait gagné sur ces points, les choses auraient été différentes.